Sou árbitro de futebol e apoio a necessidade de resolver o problema constante da dissidência no nosso jogo.

Mas odeio a ideia de introduzir um cartão azul para o futebol. Só não acho que seja a resposta correta.

Antes de explicar o porquê, primeiro precisamos falar sobre dissidência, porque é a razão pela qual estamos tendo esta discussão.
Muitos acreditam que a dissidência é o maior problema do futebol.

Concordo. Se você passar algum tempo perto de um campo de futebol local ou assistir a uma partida na TV, verá o que quero dizer. Por mais triste que seja dizer, está profundamente enraizado no belo jogo.

Mas não há nada de bonito nisso e acontece em todas as partidas, em todas as idades e níveis.

Para realçar o impacto da dissidência, partilharei uma experiência que tive como treinador de árbitros para árbitros juniores locais há alguns anos.

Parte do papel do treinador é apresentar-se ao árbitro antes da partida, enfatizar que você está lá para ajudar, responder a quaisquer perguntas e desejar-lhe boa sorte.

Neste dia ensolarado específico no noroeste de Sydney, o árbitro estava ansioso para ir e saiu com um sorriso de orelha a orelha.

Venha em tempo integral, esta foi uma história muito diferente. Durante a partida, ele experimentou divergências de todos os ângulos, mas principalmente dos jogadores e dos treinadores. Eles eram implacáveis ​​e era doloroso assistir. Ele estava perturbado.

Tive que consolar esse garoto de 17 anos que estava chorando. Ficamos sentados no banco por cerca de dez minutos, a maior parte dos quais foi ocupada por mim reiterando que ele não merecia e que não era culpa dele. Depois disso, ele juntou suas coisas e saiu do chão.

Esqueça por um segundo esse jovem perdido para o futebol, e sua saúde mental? E quanto à sua autoestima ou autoconfiança? O futebol falhou com ele naquele dia, como sem dúvida falhou com tantos outros.

Até hoje, é a minha pior lembrança de mais de 30 anos de futebol.

Compartilho essa história porque nunca podemos esquecer que por trás do papel do árbitro está uma pessoa. Um ser humano.

A dissidência não é aceitável – e algo definitivamente precisa ser feito.

Então, vamos ao assunto em questão, cartões azuis.

Para quem não sabe, o órgão legislativo do futebol em todo o mundo – o International Football Association Board (IFAB) publicou o seguinte na sua recente Reunião Anual de Negócios:

“Foi acordado que as demissões temporárias (sin bins) por dissidência e ofensas táticas específicas deveriam ser testadas em níveis superiores, após sua implementação bem-sucedida no futebol de base.”

Desde então, tem havido especulações de que a prestigiada FA Cup da Inglaterra será palco de um desses testes, embora isso não esteja confirmado.

No nível mais alto, um sin bin resultaria na remoção do jogador do campo por dez minutos.

Até agora, o técnico do Liverpool, Jurgen Klopp, e o técnico do Tottenham, Ange Postecoglou, entre outros, disseram publicamente que é uma má ideia por uma série de razões.

Os árbitros nem sempre concordam com os treinadores, mas nesta ocasião eles acertam em cheio.

Administradores de todo o mundo dirão que o sin bin teve sucesso na redução da quantidade de dissidência – mas eu não acredito nisso.

Eles alegarão que testar as lixeiras mostrou que menos jogadores acabam na lixeira do que no livro. Talvez, mas há razões para isso que abordarei.

Aqui está o cerne da questão: as caixas de pecado tornam o trabalho do árbitro mais difícil – e em 2024, esse trabalho já é bastante difícil. Com o avanço da tecnologia, gravar partidas – mesmo no parque local – nunca foi tão fácil.

Com isso, agora temos inúmeros árbitros assistentes de vídeo (VAR) à margem – e nem me falem sobre um eterno favorito – o handebol.

Na minha experiência como árbitro, treinador e observador em partidas com sin bins, duas coisas se destacaram.

Em primeiro lugar, os árbitros eram menos propensos a lidar com dissidências. Por que? Porque retirar um jogador do campo é significativamente mais impactante do que mostrar um cartão amarelo. Isso pode mudar o jogo.

Portanto, o nível de tolerância aumentou, o que significa que a dissidência de “baixo nível” ficou impune – e os jogadores sabiam disso. É importante ressaltar, porém, que a quantidade de dissidência permaneceu a mesma, o que, para mim, nos coloca de volta à estaca zero.

Em segundo lugar, tornou mais difícil para os árbitros serem consistentes na aplicação de uma lixeira. A base da “consistência” que jogadores, treinadores e adeptos desejam é que o mesmo comportamento seja abordado da mesma forma.

Isso parece simples. Mas e numa situação em que existem vários intervenientes dissidentes? Eles querem uma partida de futebol com sete jogadores em cada time? Não, eles não querem. E eu também não.

Por mais extremo que esse exemplo possa parecer, é possível. No ano passado, em partida única, dei oito cartões amarelos por dissidência. Devia ser lua cheia.

Além disso, o time com maior número de infratores estava perdendo a partida e se aproximando do final da temporada sem medo de rebaixamento ou esperança de promoção, não parecia se importar.

Se estivéssemos jogando com cartas azuis, eu teria enviado os mesmos oito jogadores para a lixeira? Sem chance.

O padrão ouro da arbitragem é facilitar um jogo divertido e não ser objeto de conversa pós-jogo.

Se o futebol passasse para os cartões azuis, a narrativa do mau comportamento do jogador no exemplo acima acabaria por mudar para o árbitro perdendo o controle e arruinando o jogo.

E, além disso, a dissidência permanecerá. Ei, eu não ficaria surpreso em ver que pode até aumentar.

Para muitos, o amor pelo futebol se resume a ser fácil de assistir. Então, se estamos nos esforçando para tornar o futebol mais fácil de assistir, por que iríamos querer tornar mais difícil a arbitragem?



Fuente

Previous articleKiller Mike conta a ‘The View’: “Todos os meus heróis foram algemados – Malcolm, Martin, Mandela, Medgar”
Next articleNúmero de mortos em deslizamento de terra nas Filipinas sobe para 68