Home Entretenimento Jon Stewart salva ‘The Daily Show’ (e vice-versa)

Jon Stewart salva ‘The Daily Show’ (e vice-versa)

9
0

Jon Stewart voltou para “O programa diário”em sua melhor forma, armados até os dentes com contra-argumentos.

Contra quem? Você pode perguntar. Ou o que?

A resposta é, aproximadamente: todos.

Isso não é exatamente uma surpresa. Stewart, cuja marca há muito tempo é “um estranho que diz as coisas como as coisas são”, é tão reflexivamente defensivo quanto cativante (o título de seu programa Apple TV Plus, “O problema com Jon Stewart”, que também serviu como uma mensagem de seus críticos). E seu retorno ao Comedy Central foi – para Stewart e seu antigo programa – uma grande aposta. “The Daily Show”, em seu auge, foi um fenômeno sem precedentes, e Stewart, apesar ou talvez porque continuasse insistindo que era apenas um palhaço, acumulou enorme influência através de sua mistura característica de humor, clipes, fatos e indignação cuidadosamente modulada.

Mas “The Daily Show”, que nunca mais foi o mesmo depois que ele saiu, está sem leme desde que o sucessor de Stewart, Trevor Noah, saiu em 2022. Depois de um ano de testes de apresentadores convidados sem fim para o experimento à vista (apesar de toda aquela nova energia e sangue fresco), começou a parecer uma franquia em extinção. O formato também passou a parecer um pouco vintage, dada a velocidade com que os usuários nas plataformas de mídia social processam (e comentam) espirituosamente os eventos atuais – frequentemente no estilo pioneiro de Stewart. Trazer Stewart de volta por apenas um dia por semana (segundas-feiras) revitalizaria o “The Daily Show” ou o confirmaria como o zumbi que alguns temiam que ele tivesse se tornado.

Não era um bom presságio para as perspectivas de Stewart que “The Problem with Jon Stewart” fosse cancelado depois de apenas duas temporadas ou que, ironicamente, o novo programa de Stewart às vezes parecesse um pouco atrasado e derivado, como se fosse emprestado de ex-alunos do “Daily Show” como como John Oliver e Samantha Bee. Além disso, havia a sensação de que o homem era em grande parte um produto de seu tempo. O clima político mudou tão rapidamente e tornou-se tão à prova de sátira que nem mesmo Jon Stewart poderia mais ser Jon Stewart.

Afiado. Inteligente. Considerado. Inscreva-se no boletim informativo Style Memo.

Dito de outra forma, havia a preocupação de que Stewart, que saiu precisamente no momento em que o discurso político e as mídias sociais enlouqueceram, estivesse – como um mestre satírico – mal equipado para abordar o presente de maneira paralela à avaliação do próprio comediante sobre as informações atuais. crise: “A forma de governo que tanto amamos é análoga – não quero dizer dinossauro – mas é analógica”, disse ele “The Daily Show: Edição Orelhas” podcast esta semana, explicando por que ele queria voltar, “e o mundo agora se move em um ritmo digital cada vez mais infinito. E conciliar essas duas coisas, penso eu, é o desafio do momento para as pessoas.”

As razões que Stewart deu para retornar naquela entrevista são intrigantemente gladiadores (em comparação com o Stewart dos anos anteriores, que insistia em sua insignificância): “Você tem que estar presente nesta conversa e tem que ser tão implacável e tenaz quanto a contranarrativa que está sendo formada.”

Ele não está errado. Mas a sua solução – apresentar um antigo programa de televisão um dia por semana – pareceu-me uma solução decepcionantemente “analógica”, para usar os seus termos. O equivalente a despejar um balde de água de altíssima qualidade em um incêndio florestal.

Com base no desempenho de segunda-feira, no entanto, Stewart ainda pode Stewart quando as condições forem adequadas. Seu retorno àquela mesa foi elétrico. Os fãs o acharão, de qualquer maneira, surpreendentemente inalterado. Ele continua extremamente engraçado, enérgico, preciso e hábil em flexionar uma única parte com múltiplos significados apenas atacando a câmera. Ele parece bem, apesar de vários comentários autodepreciativos sobre o quanto ele envelheceu (que ele utilizou a serviço de um argumento mais amplo sobre a capacidade mental do presidente Biden e se discutir isso era um jogo justo). E embora ele consiga fazer uma configuração fácil fora do parque, ele ainda é o melhor da classe em um modo astuto de argumentação que pega o espectador desprevenido, de um ângulo que ele não espera. A sua insistência de que a competência de Biden é um jogo justo, por exemplo – o que Stewart parafraseia como uma incapacidade de se lembrar de detalhes enquanto era deposto – deu origem a uma série de clips de vários Trumps alegando, em depoimentos, que simplesmente não conseguiam lembrar-se.

Ele também continua empenhado na sua abordagem característica de “praga em ambas as casas” aos comentários políticos – uma abordagem que consolidou o seu apelo como um contador da verdade imparcial em alguns setores, ao mesmo tempo que lhe rendeu críticas eloquentes (e persuasivas). O mais nítido deles foi provavelmente o de Steve Almond Ensaio de 2012 em “The Baffler” que, entre outras coisas, acusou Stewart de defender uma definição de civilidade que tornava possível a “conversa” entre lados opostos sobre divergências acaloradas, mas de princípio. Citando a notória troca megaviral de Stewart com os co-apresentadores de “Crossfire” como o tipo de exceção que provou a regra – ao demonstrar o extraordinário dom de Stewart para confrontos apaixonados e sua profunda relutância em usá-lo – Almond diagnosticou o apresentador do “The Daily Show” com uma “aversão ao conflito, a fazer qualquer declaração que possa afastar-se demasiado dramaticamente do consenso cultural e colocá-lo no centro de uma controvérsia”.

Essa parte, de qualquer forma, mudou.

Depois de oito anos longe daquela mesa e daquela cadeira, Stewart – que costumava lutar contra ser odiado ou criticado por seu próprio “lado” e cujo “Rally to Restore Sanity and/or Fear” de 2010 (com Stephen Colbert) foi efetivamente uma jeremiada contra as jeremiadas — parece estar quase ansioso por uma luta.

Ele não está apenas em guerra com a mídia, ou com os políticos que ele rotineiramente espetou como anfitrião, ou com Trump, cuja candidatura ele ridicularizou alegremente antes de fugir em 2015. Ele está provocando os liberais por protegerem Biden do escrutínio, os esquerdistas por insistirem que certas coisas são indizível, e ao eleitorado, em geral, por se importar muito com as eleições de 2024 e muito pouco com o trabalho diário de melhorar o país.

Parte do fogo foi indireto. Ele enterrou um pouco sua opinião sobre Israel-Palestina sobre o fracasso de Biden em tranquilizar os telespectadores sobre sua capacidade mental em uma entrevista coletiva onde chamou a resposta de Israel de “exagerada”. Stewart zombou de Biden por usar a mesma frase que sua mãe usou para ridicularizar gentilmente o show do intervalo do Super Bowl – “exagerado” – para descrever “o incessante bombardeio de civis por Israel”.

Em geral, porém, ele parece pronto para apresentar um ponto de vista (em vez de se contentar em abrir buracos nos dos outros) e ansioso para mexer a panela. Isso não é exatamente novo: Stewart fez barulho quando apareceu no programa de seu velho amigo Stephen Colbert e endossou a teoria do “vazamento de laboratório” das origens da covid-19 em 2021. Ele afirmou, em seu monólogo na noite passada, que Biden merecia mais escrutínio (e não menos) especificamente por causa da ameaça que Trump representava, e que era função do candidato (em vez de os eleitores) para atenuar preocupações sobre competência. Ele mirou em sua antiga rede – referindo-se especificamente à China e à inteligência artificial, os dois assuntos que a Apple supostamente se opôs a ele cobrir. Na sua conversa com o seu primeiro convidado, o editor-chefe do economista Zanny Minton Beddoes, ele avançou a posição de que um realinhamento ideológico global estava em curso ao longo de eixos que tinham mudado do capitalismo versus comunismo para “acordado e não acordado”.

“É isso que liga Putin a Trump e Orban a Trump”, disse Stewart, observando que Putin – falando sobre o cristianismo ortodoxo – parecia “um apresentador de rádio AM”.

As opiniões variam sobre a precisão dessas avaliações, mas o que está claro é que em seu primeiro episódio no “The Daily Show”, Stewart investe em mapear seu senso do estado do discurso. e seus planos para seu lugar dentro dele. Isso inclui especificamente o caso contra ele, que foi amplamente abordado através dos seus correspondentes especiais. Dulcé Sloan, num trecho onde ela insistia em ficar de pé fora do protótipo “Americano lanchonete”, relataram muitos jornalistas em 2016, recusaram-se a entrar e perguntar aos eleitores o que eles achavam. “Eu sei o que eles pensam. É o que todo mundo pensa”, disse ela, que o público precisa de “mais do que apenas o mesmo programa com um rosto mais velho, porém familiar”. Mais contundente ainda foi a resposta falsamente hostil de Jordan Klepper ao retorno de Stewart, na qual ele o acusou de fazer lavagem cerebral nos eleitores para aceitarem o status quo, rindo dele quando eles poderiam estar nas ruas afetando mudanças. Klepper ridicularizou seu “tipo de sarcasmo e ambos os lados dos anos 90 – George Bush é burro! Al Gore é tão chato! Uau. Abrasador, Jon.

Klepper acaba sendo muito inteligente, é claro; sua hostilidade desaparece quando ele descobre que será o anfitrião pelo resto da semana. Não é uma maneira ruim de neutralizar as críticas ao truque de Stewart. Também está, na minha opinião, um pouco abaixo dele.

Jon Stewart não definiu apenas a comédia política por uma geração. Ele fez uma orientação particular para a política (e as notícias) mainstream. Na modelagem de uma forma legal e incisiva, civil, mas cético, que não funciona bem com – ou não pensa muito sobre – grupos, Stewart promoveu uma comunidade de garotos legais que riram junto com ele do absurdo teatro político vindo daqueles que estão no poder, mas também – talvez de forma mais prejudicial – de qualquer movimento. (A maioria das versões de engajamento cívico são, por meio de seus slogans cafonas e sinceridade, automática e profundamente chatos.) O ponto mais importante que a concorrida Marcha para Restaurar a Sanidade destacou foi a eficácia com que Stewart forjou uma comunidade de céticos que acreditavam estar acima da homogeneidade humilhante que a participação em um grupo político (qualquer grupo político) implica. Algumas identidades de grupo são aceitáveis. Os “fãs do Daily Show”, por exemplo, eram legais. Os democratas, por outro lado, não o eram.

O espetáculo ofereceu uma saída para a armadilha desmoralizante de pertencer ao eleitorado. Stewart abriu muitos buracos nas narrativas polidas da mídia e criticou muitos políticos. Mas ele também dissuadiu o seu público de subordinar as suas perspectivas individuais ao aríete sem nuances que qualquer esforço colectivo para efectuar mudanças se tornará em algum momento.

A resposta mais contundente de Stewart aos seus críticos nesta frente foi enterrada no monólogo – numa advertência de que o oxigénio e a atenção que a eleição iria inevitavelmente consumir deveriam ser temperados por uma participação cívica sustentada. O dia 5 de novembro é importante, Stewart disse aos seus telespectadores, mas o mesmo acontece no dia seguinte. Se o outro vencer, “o país não acabou”, disse ele, e se não ganhar, “o país não está de forma alguma seguro”. O que se seguiu foi uma exortação à eterna vigilância cívica e ao trabalho cívico incansável. Isso não parece particularmente coerente. Certamente não foi um repúdio ao seu desprezo pelas iniciativas das líderes de torcida para obter votos (por exemplo), das quais ele zombou. Mas parece um afastamento do sarcasmo em direção a algo que pode tolerar a falta de frieza cafona que às vezes acompanha o esforço coletivo.

Fuente

Previous articleO que é a religião Ramsha Farooqui: ela é uma atriz muçulmana ou hindu?
Next articleSADIE WHITELOCKS: Minhas próprias Bahamas enfrentam a morte – e por que o estupro de duas mães de Kentucky em férias é um aviso urgente para mulheres viajantes solteiras: cuidado com o oeste selvagem dos Airbnbs, voos baratos e falsas promessas de paraíso no Insta