Outubro de 2023 foi um mês de muitas vítimas. Chovem bombas sobre civis no Sudão e em Gaza, enquanto crises muito menos relatadas na Síria e no Afeganistão continuam a ferver com períodos de silêncio desconfortável pontuados por fortes explosões de violência. O conflito armado levou a níveis recorde de mortes e deslocamentos, e uma espécie de acerto de contas enfrenta agora a chamada ordem internacional. Cada uma destas crises tem um contexto e uma narrativa individuais que merecem ser compreendidos nos seus próprios termos, mas em conjunto levantaram questões abrangentes sobre o presente e o futuro das relações internacionais em geral, e dos direitos humanos internacionais (DIDH), humanitários (DIH) e direito penal (ICL), mais especificamente. Possivelmente pela primeira vez desde o genocídio no Ruanda e a dissolução da Jugoslávia, as pessoas comuns em todo o mundo estão a tentar compreender o que é o direito internacional, por que é importante e por que parece que não está a fazer nada neste momento em que precisamos é o máximo.
Como profissionais neste espaço, temos sido demasiado lentos para chegar a uma defesa coordenada desta área do direito reconhecidamente fluida e politicamente complexa. O facto de os líderes políticos de algumas das nações mais ricas do mundo inicialmente terem recusado, e depois terem andado na ponta dos pés, invocando o direito internacional como uma linha vermelha para as forças armadas israelitas em Gaza é um desenvolvimento sombrio que certamente terá ramificações para além do Médio Oriente. Demorou simplesmente demasiado tempo para que os Estados Unidos e muitos dos seus aliados europeus oferecessem defesas tépidas e excessivamente qualificadas ao valor do direito internacional no contexto de Gaza. Testemunhar esta escolha enquanto lia notícias sobre a escalada dos combates na Síria, no Sudão, no Haiti e no leste da República Democrática do Congo causou um arrepio na espinha de qualquer pessoa que já tenha entrado numa zona de guerra para tentar ajudar civis enquanto estava armado apenas com um manual sobre as leis da guerra e um colete à prova de balas. Como os especialistas em genocídio e em direito internacional têm apontandoestamos a atravessar um rubícon para um presente e um futuro que nenhum destes líderes políticos parece ter contemplado plenamente.
Aqueles de nós que trabalham nestes órgãos do direito internacional estão habituados a doses saudáveis de cinismo público em relação à profissão que escolhemos. Ao contrário da legislação nacional, por exemplo, não existe uma força policial internacional permanente que tenha o poder de prender ou deter e, por isso, estamos habituados a ser questionados sobre que poder de aplicação tal lei poderia ter. Embora existam tribunais internacionais como o Tribunal Penal Internacional (TPI) e o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), o funcionamento interno destas instituições é mal compreendido mesmo pelos nossos pares que trabalham noutras áreas do direito, que podem não compreender por por exemplo, por que o TPI só pode processar indivíduos, ou o TIJ só pode lidar com disputas entre nações. E a longa história de nações poderosas que optaram por não participar mesmo nos sistemas mais básicos de responsabilidade e prestação de contas dentro destes corpos legislativos deixa-nos muitas vezes com questões sobre se este é apenas um conceito concebido para restringir as nações pobres e não as ricas. Não existe uma versão dessas e de outras críticas que você possa apresentar que não tenhamos ouvido e debatido longamente.
Mas, em muitos aspectos, é isso que torna o direito internacional um corpo jurídico mais convincente, certamente para a prática. Representa algo que a legislação nacional não representa – consenso. Os Estados concordam em ficar vinculados a certos princípios, mesmo sabendo que o poder de aplicação é limitado, porque experimentamos colectivamente como é a vida sem estes princípios. Os Estados e outras entidades políticas optam voluntariamente por sair dessa dura realidade. Temos teorias sobre a razão pela qual os indivíduos obedecem ao direito interno e celebram contratos sociais, mas com o direito internacional, temos a prova documentada, através de documentos preparatórios e anais de conferências, da razão pela qual os Estados concordam voluntariamente em ficar vinculados a estas ideias. É ingénuo sugerir que por vezes não se trata apenas de uma questão de conveniência política – muitos governos concordam com estas regras porque pensam que nunca serão afectados por elas. Mas para a grande maioria dos países o direito internacional representa um ideal ou uma aspiração de como gostariam que as relações internacionais fossem conduzidas.
Vale a pena recordar que os documentos mais universalmente aceites do direito internacional humanitário e dos direitos humanos são, pelo menos, desenvolvidos com base em algumas das piores atrocidades da história. As Convenções de Genebra surgiram depois da Batalha de Solferino e do terrível sofrimento que os soldados e civis suportaram, mesmo quando não estavam ativamente envolvidos nos combates. A Convenção sobre a Prevenção do Crime de Genocídio de 1948 foi uma resposta ao Holocausto, e a Convenção do ACNUR sobre Refugiados de 1951 surgiu depois de as nações da Europa e da América do Norte terem negado aos judeus a fuga daquela atrocidade em segurança nas suas fronteiras. A Convenção de Roma que deu origem ao Tribunal Penal Internacional foi uma resposta à necessidade de um local permanente para resolver o tipo de sofrimento em massa criado pelo genocídio e pela guerra no Ruanda e nas Antigas Repúblicas da Jugoslávia na década de 1990.
Não é que as pessoas não soubessem que estavam fazendo coisas ruins antes que essas regras existissem. Pelo contrário, estes tratados e convenções representam a necessidade de tornar explícito esse conhecimento e de reunir as pessoas em torno da ideia de que nunca mais devem ser tolerados. Estes órgãos do direito internacional representam a aspiração de conduzir a humanidade de uma forma diferente das piores formas como nos comportamos uns com os outros no passado. Para reformular uma citação atribuída a Dag Hammarskjold na ONU: o objectivo do direito internacional não é levar-nos para o céu, mas salvar-nos do inferno.
Da mesma forma, na medida em que aqueles de nós que estudam direito internacional na universidade estão principalmente imersos no cânone ocidental, o direito humanitário internacional não é um empreendimento ocidental. No seu discurso contundente no Fórum da Paz do Cairo, em Outubro, o Rei Abdullah da Jordânia lembrou aos ouvintes que o Islão há muito proíbe atacar não-combatentes no Pacto de Umar, um decreto emitido em Jerusalém no século VII que proibia soldados muçulmanos de matar crianças. , mulheres, idosos, de destruir o ambiente natural ou prejudicar padres ou igrejas. Admito que não conhecia o edital antes de ouvir este discurso, mas pareceu-me mais uma situação em que uma lei pode ser codificada ou escrita num documento específico num momento específico, mas na verdade representa uma princípio subjacente mais universal que todas as sociedades reconhecem e respeitam, independentemente. O princípio subjacente que une o Pacto de Umar e as Convenções de Genebra assinadas quase mil anos depois é que a guerra é sempre uma tragédia e devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para restringir o número de civis que são afectados por ela.
O objectivo destes órgãos de direito internacional não é o cumprimento universal, mas a aspiração universal ao cumprimento. Além da devastadora perda de vidas, esta aspiração subjacente foi publicamente e seriamente minada por todos os governos e instituições que esperaram demasiado tempo para exigir que os intervenientes armados em Israel e Gaza respeitassem o direito internacional. Estas leis representam a crença de que a humanidade é capaz de fazer melhor e que, seja qual for o melhor, vale a pena orientar e coordenar todos os nossos esforços nesse sentido. Se não podem ser defendidos em tempos como este, então estamos a apoiar algo verdadeiramente feio sobre o que significa ser humano. E fazemos isto à custa de cada pessoa que depende de nós para usá-los para reorientar o comportamento dos beligerantes para uma conduta mais humana dentro da tragédia da guerra. O Direito Internacional Humanitário exorta-nos a acreditar que um dia haverá paz e que quando essa paz chegar, mesmo aqueles que estão activos em conflitos merecem poder olhar-se no espelho e não se sentirem esmagados pelo peso do que fizeram enquanto eles estavam lutando.
Vários governos da maioria global recorreram legitimamente a estas regras para tentar evitar que os intervenientes armados se tornassem as piores versões de si próprios no Sudão, em Israel, em Gaza e noutros locais. Os governos que ainda estão na ponta dos pés em torno desta questão poderão achar que vale a pena afastar-se e olhar para o mundo em Outubro, para além do Médio Oriente, em busca do futuro sombrio que enfrentamos sem estes princípios. Os beligerantes na guerra civil do Sudão continuaram a bombardear bairros civis e a aumentar o número estimado de sete milhões de pessoas já deslocadas nesse conflito. Na RDC, os rebeldes em partes do leste voltaram a lutar e o risco de uma escalada em espiral é elevado, uma vez que as eleições estão planeadas para Dezembro. Em 22 de Outubro, na Ucrânia, seis pessoas foram mortas em Kharkiv quando a estação de correios local foi bombardeada, enquanto a guerra continuava. Há o Iémen, o Haiti, a Síria, o Afeganistão, combates no Sahel, Mianmar e uma longa lista de outros locais onde temos de ser capazes de pedir às pessoas que protejam a vida civil, não só porque serão punidas, mas porque todos nós concordo que é a coisa certa a fazer. No mesmo mês em que tantos líderes políticos da minoria global não conseguiram fazer o mínimo necessário – lembrar uns aos outros que estas regras existem – os contextos mais frágeis do mundo precisam delas desesperadamente para evitar uma maior descida ao inferno.
A história não aprendida está fadada a ser repetida. Estes órgãos de direito internacional, apesar de todas as suas complexidades, silêncios e limitações, são um excelente exemplo de seres humanos que tentam aprender com a história. Aqueles que detêm o poder no mundo têm a obrigação de zelar pelas nossas aspirações de sermos melhores. Cumprir estas regras é o ideal, mas defender estes princípios previamente acordados é o mínimo que exigimos dos governos de todo o mundo. E nós, que afirmamos ser profissionais neste campo, temos a obrigação de expressar esta exigência pública e vocalmente. Se não conseguirmos atingir este mínimo, então o que estamos fazendo? Não aprendemos nada e não somos melhores do que o pior que veio antes de nós.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
