Nas últimas semanas, dezenas de países e líderes pediram a Israel, directa, indirectamente e através das Nações Unidas, que cessasse temporariamente os ataques a Gaza. Os apelos foram ignorados ou rejeitados; as conversações da ONU afogaram-se em aspectos técnicos e semânticos.
Num anúncio surpresa na quinta-feira, a Casa Branca afirmou que Israel permitiria “pausas limitadas” nas suas operações militares “por razões humanitárias”. Nada aconteceu até agora, mas uma promessa é uma promessa.
Ao mesmo tempo, o secretário de Estado dos Estados Unidos, Antony Blinken, disse que Gaza não deveria ser reocupada por Israel e que os palestinos que fugiram da Cidade de Gaza deveriam ser autorizados a regressar.
Tudo isto, mesmo quando os EUA reforçaram a sua presença militar na região, com dois grupos de batalha de porta-aviões implantados no Mediterrâneo e no Oceano Índico, e forças aéreas e terrestres adicionais reforçando bases amigas em toda a região. Alguns dos 3.400 soldados dos EUA no Iraque e na Síria foram, no entanto, alvo de ataques isolados e imprecisos de mísseis e drones, aparentemente de vários grupos armados subestatais. Os EUA também apressaram entregas massivas de armas e munições por via aérea e marítima a Israel.
Então, o que realmente está acontecendo?
Israel é o parceiro estratégico americano tradicional, mais forte e garantido no Médio Oriente, e é improvável que, quaisquer que sejam as diferenças entre as suas administrações, essa posição alguma vez mude. Mas os EUA também precisam dos seus parceiros estratégicos árabes.
Ao decidir sobre as suas políticas e estratégias para o Médio Oriente, Washington tem muitos factores a considerar. Incluem, entre outras coisas, a segurança regional e global, as suas relações com o Irão, a segurança e o custo do abastecimento de petróleo e gás, a liberdade e a segurança das rotas marítimas internacionais e a contenção da influência da Rússia e da China. É uma mistura complicada, mesmo nos melhores momentos.
Quando as políticas são formuladas e implementadas por amadores guiados pela parcialidade das inclinações privadas, isso muitas vezes estraga anos de trabalho árduo. Foi esse o caso durante os quatro anos desastrosos da abordagem improvisada da administração Trump ao Médio Oriente. O principal “especialista” do presidente era seu genro, então com 37 anos. A sua proposta de “plano de paz” serviu de alimento para os falcões israelitas, mas surpreendeu e irritou os palestinianos.
Afastando-nos das actuais questões relacionadas com Gaza, é óbvio que a maioria dos problemas americanos no Médio Oriente tem origem em duas razões fundamentais: o fim do mundo bipolar e as relações de Washington com o Irão.
Durante 50 anos após a Segunda Guerra Mundial, a divisão entre o Ocidente dominado pelos EUA e o Comunismo Oriental liderado pela União Soviética direcionou alianças políticas.
No Médio Oriente, Israel estava no campo americano, tal como a Arábia Saudita, o Kuwait e os estados do Golfo; Síria, Egito, Iraque e Líbia estavam do lado soviético. Convencer o Egipto a mudar a sua aliança de Oriente para Ocidente e a assinar o acordo de paz com Israel em 1978 foi uma das principais vitórias estratégicas de Washington no Médio Oriente durante a Guerra Fria.
Sob o governo do xá, o Irão teve provavelmente o regime mais pró-americano, do Mediterrâneo ao Pacífico, mas essa equação mudou de cabeça para baixo após a Revolução Islâmica de 1979. Da noite para o dia, os EUA tornaram-se o maior inimigo do Irão.
Na melhor tradição de política externa pragmática, os EUA encorajaram e ajudaram o Iraque de Saddam Hussein a invadir o seu vizinho maior, o Irão. A guerra que se arrastou durante quase 10 anos foi praticamente, se não directamente, uma guerra por procuração dos EUA contra o Irão. Os EUA travaram outra guerra por procuração através dos mujahideen contra o Afeganistão controlado pelos soviéticos.
Embora a Guerra Fria tenha sido muitas vezes dura e injusta para os interesses dos pequenos países envolvidos, o paradigma estratégico bipolar teve as suas vantagens: ambos os grandes protectores tiveram o cuidado de não permitir que os problemas locais explodissem em grandes guerras, geralmente com sucesso.
Quando o comunismo cedeu, o Ocidente permitiu-se proclamar “o fim da história”, acreditando que tinha vencido a sua grande luta estratégica de uma vez por todas e que os confrontos futuros seriam pequenos e facilmente controláveis. Que erro.
Em menos de uma década, os EUA permitiram que a sua supervisão regional e a sua visão sobre potenciais pontos problemáticos murchassem.
Com capacidades analíticas muito enfraquecidas, os Estados Unidos, de forma ignorante, arrogante e com excesso de confiança, deixaram-se levar a três guerras sucessivas que terminaram em reveses embaraçosos para Washington.
Depois de anos atolados no Iraque, os EUA retiraram-se apressadamente quando perceberam que continuar ali custava muito caro em vidas de soldados, em dinheiro e especialmente na sua reputação no Médio Oriente e nos países islâmicos. De forma semelhante, retirou-se do Afeganistão uma década depois.
Washington repetiu o erro que cometeu no Iraque ao envolver-se na guerra na Síria, embora desta vez não tenha invadido abertamente. O seu apoio às facções antigovernamentais acabou por ajudar, de todas as facções, os grupos armados pró-Irã a ganhar influência e força. A Síria também consolidou os seus laços com Moscovo. Resultado final: o Irão espalhou a sua influência regional e os EUA não conseguiram controlá-la.
Outros conflitos regionais também mostraram os limites do poder e da influência dos EUA – seja no seu fracasso em parar a guerra entre a Arábia Saudita e os Houthis no Iémen, ou em acabar com o impasse na Líbia.
É então compreensível que no ano anterior às eleições de 2024, Biden queira parecer activo na região com uma abordagem mais equilibrada, destinada a demonstrar que os EUA ainda têm capacidade para mediar a paz.
Se isso significa mencionar algumas coisas que o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o seu gabinete linha-dura não querem ouvir – e muito menos prestar atenção – que assim seja.
